澳门球盘官网

English | 中文 | 旧版
  • 书记院长信箱
    如果您对学院工作有什么意见、建议,请给书记院长写邮件: cufelawsjyz@163.com
    当前位置: 澳门球盘官网 / 换换图片 / 正文

    长江学者特聘教授秦前红主讲监察法治建设中的若干重点和难点问题

    发布时间:2018/12/16

    2018年12月14日下午,教育部部长江学者教授,中国法学会宪法研究会副会长,武汉大学法学院教授,​​秦千红教授,《法学评论》编辑],是澳门球盘官网“中国法治论坛”的嘉宾。 “,主要讲座”监督了法治建设中的一些关键和难点问题。“法学院蒋劲松教授主持郭华教授,李朝晖副教授,副教授肖芳,助理教授研究院副院长于文浩,赵震副教授,刘泉副教授,白冰博士,100多名法学院本科生和研究生参加了此次活动。

    秦千红教授分享了他近年来在监督体制改革方面的研究成果,分析了当前法治监督中的关键和难点问题,并指出我国现行的监督体制改革还缺乏明确的基础理论。指南。

    第一个是监督权的界限和监督对象的范围。秦千红教授指出,通过对当前《监察法》69规定的系统解释,《监察法》在监控对象的定义上有一定的张力。

    其中,《监察法》第1条和第3条提出,各级监督委员会应依法“监督所有行使公权力的公职人员”,第15条则通过“概括+列举”进一步涵盖监督范围。 ”。扩大到“公职人员和相关人员”,有许多不确定的词,如“从事公务”,“从事管理”和“其他从事公务”。这些不确定的词语使得监控的对象变得模糊不清。例如,“执行公务的人员”是指《公务员法》中的“公务员”或《刑法》中定义的“国家工作人员”?例如,无论是大学教师,社会组织者,国有银行柜员,村委会和村民小组成员都属于监测小组的范围,实践中存在争议,这给确定监测目标的范围带来了困难。同时,《监察法》第22条包括所有可能涉及留置权监督范围的人员,以便每个自然人都可以进入监督范围。

    此外,《监察法》第23条关于扣押,扣押,第24条关于搜查,关于证据转移的第25条和关于管辖权的第34条可以成为扩大权力界限的监督机构的制度基础。

    第二个是《监察法》的“站点和调度”条款,它引起了监管机构与其工作人员和驻地单位之间的关系。秦干洪教授指出,全国人民代表大会,全国政协,法院和检察院《监察法》试图通过第12条和第13条规定的“派驻”制度来实现全面覆盖监测的目标,但是监督当局不可避免地会产生。与相关单位之间的关系不一致的问题。

    首先,对于全国人大和全国人大代表,根据监督机构产生的民主合法性,监督机构由全国人民代表大会制定,负责全国人大。《监察法》第53条还规定全国人大常委会听取监事会的专题报告。提问并提问。全国人大代表能否成为监督的目标?

    第二,对于政协委员来说,宪法和法律没有直接将政治协议作为国家机关,但《监察法》第15条第1款包括监督对象中的政协委员,这将带来宪法和法律全国政协的地位。品种。

    第三,对于法院和检察院,监督机构的存在与法院和检察院的内部监督小组以及司法改革中设立的法官检察官的纪律纪律委员会之间产生了冲突。在考虑试验独立性原则的基础上,秦千红教授倾向于采用多轨并行关系处理模型。

    此外,秦千红教授还指出了“派遣和派驻”时委托授权的问题,即居民人员是否拥有一级监管部门的全部权力?这种授权是否合适?这是临时或永久授权吗?授权是规定的授权还是机构间授权?这些问题需要在理论上得到回应。

    第三是《监察法》的监管权问题。秦干洪教授指出,根据过去反腐败的经验,《监察法》形成了“身份等级管辖”的路径依赖,即监督的范围是根据对象的职责水平确定的。监控。例如,省部级违纪行为由中央纪律检查委员会管辖,副部级以上干部由省纪委管辖,依此类推。 。这种管辖权与法治的常识不一致,与《刑事诉讼法》的管辖制度有许多不相关的问题,这增加了诉讼成本,对审判集中制构成了挑战。

    第四是执行《监察法》所带来的法律之间的联系。首先,法律层面的有效性判断问题。《监察法》和《刑事诉讼法》都是基本法则。在修改《刑事诉讼法》之后,基于新方法优于旧方法的原理,《监察法》优于《刑事诉讼法》。其次,存在如何在存在规格差距或规范模糊性时补充和澄清的问题。再次,法律趋同时的价值选择问题。我们是否应该追求处理案件的效率和便利原则,还是应该坚持人权保护的优先次序?当监管机构的监管规定不足时,当监管机构和纪律检查委员会联合发布的有关工作规定对外迁移有影响时,这些工作规范的理由是什么?最后,问题是《监察法》和《宪法》。在公民的沟通自由与人大代表的特殊保护之间的联系方面,需要进一步澄清这两者。同样,《监察法》和《刑法》《行政诉讼法》《国家赔偿法》定律之间不可避免地存在一个不可避免的问题。

    第五个问题是了解执法执法中保留措施的性质。《监察法》第33条要求排除非法证据。监测过程中收集的证据主要基于《刑事诉讼法》的标准,但“保留”不是调查措施和刑事强制手段,否则将导致“非法拘禁”。与“刑事拘留”关系的关系。此外,还存在诸如保留地点不一致,保留非强制措施以及由于非强制措施而导致保留措施发生变化等问题。

    最后,秦千红教授总结了《监察法》运作过程中存在的“两个挑战”和“两个风险”。

    所谓“两种挑战”,一是规则供给不足带来的挑战。《监察法》目前有69篇文章,中央纪律委员会和国家监督委员会联合发布了一份面临性质和等级不明确问题的文件。第二个是监控团队质量的挑战。监测小组由纪律委员会,行政监督和检察院三部分组成。三支队伍合并后,他们分散在各个单位之间,他们将面临短期质量问题。

    所谓的“两种风险”是由于监控能力,广泛的监控目标和功率边界模糊而导致功率限制的风险。基于其监督和控制的有限性,如果监督机构在处理案件时发生“重大事故”,反过来又会降低监督制度的权限。二是监管体制改革快速推进带来的稳定风险。因此,最好“步”慢。在不断调试和改进的道路上,我们将逐步探索符合党的意愿和人民期望的监测体系。

    从刑事诉讼的角度出发,郭华教授首先从人事转移和概念影响的角度分析了监督制度改革对刑事诉讼制度的影响,并与秦千红讨论了被拘留人员如何面临拘留和制度问题。执行应该链接和操作。

    白兵博士分享了他对《监察法》修订后如何改变刑事诉讼研究背景的看法,并以证据为例,分析了限制监管权的可能性。

    赵震副教授对《监察法》与上下方法之间的协调和联系提出了自己的理解。

    余文浩副教授根据《监察法》的必要性,重新考虑了中国监管体制所面临的困境。除了加强反腐败权力外,还有必要进一步加强反腐败民主。

    刘泉副教授质疑《监察法》第3条规定的“行使公权力的公职人员”的定义,是否应该基于行使“公权力”或“商业活动”的混淆。

    肖方副教授从国际法的角度提出了《监察法》的制度模型和《监察法》的制度取向以及监管机构的国际法地位。

    李朝晖副教授提出如何规范实践中出现的监督权滥用问题。秦干洪教授回应了监管机构的自律机制和问题出现背后的机制。

    2017年硕士生孙玉静与秦千红教授就监督体制改革后监察机构法律监督机构的定位是否受到影响交换了意见。

    最后,主持人姜劲松教授作了总结发言。蒋劲松教授再次感谢秦千红教授从《监察法》立法的必要性和人大代表的监督两方面对监督制度改革的两点理解。

    讲座以热烈的掌声结束。

    本讲座得到了研究生院“研究生课堂客户支持计划”的支持。

    文/陆福生

    分享到: